Первые попытки «отжать» издательский дом у хозяев предпринимались еще в годы правления президента Акаева. Его зять Адиль Тойгонбаев выкупил у четы Рябушкиных, совладельцев рекламной компании «Рубикон», входящей в состав ИД, их пакет акций, а позже, подделав документы, захватил весь медиа-холдинг. После бегства Акаевых из страны нынешнему владельцу «ВБ» Александру Киму удалось вернуть контроль над ним, и бизнес вновь пошел в гору: выпускались новые газеты, заработала собственная типография…
Гром грянул неожиданно: в сентябре 2014 года в Первомайский райсуд столицы обратился с иском тот самый гражданин Рябушкин. Он заявил, что денег от Тойгонбаева не получил, следовательно, пакет акций, который он в свое время передал «зятю кыргызского народа», должен принадлежать ему. Судья поверил истцу буквально на слово (!) и удовлетворил его требование. Суд второй инстанции оставил это решение без изменений. Главный надзорный орган арестовал акции ЗАО «Издательский дом «Вечерний Бишкек» со странной формулировкой «в связи с возможной конфискацией имущества Адиля Тойгонбаева».
Независимые юристы и правозащитники не раз заявляли, что все процессы по делу «Вечерки» идут с многочисленными нарушениями. Начать хотя бы с того, что служители Фемиды вообще не должны были принимать иск Рябушкина к рассмотрению в связи с истечением срока давности: с момента продажи акций прошло 15 лет, а закон гласит, что по делам подобного рода можно жаловаться в суды в течение всего трех лет.
Ситуация складывалась таким образом, что стало понятно — судьи неспроста дружно ополчились против руководства «ВБ», за всеми их решениями стоит (или стоят) кто-то, обладающий большой властью. В апреле «вечеркинцы» заявили, что отнять медиа-холдинг пытаются близкие к Атамбаеву люди: бывший сотрудник акаевской СГО и бывший член акматбаевской банды Эркин Мамбеталиев, а также замруководителя аппарата президента, вчерашний водитель Алмазбека Шаршеновича, Икрамжан Илмиянов; направляет же их советник президента Фарид Ниязов.
♦ ♦ ♦
Юристы ИД привели десяток доводов в пользу того, что суды по «вечеркинскому» делу проходили с серьезными нарушениями. Приведем некоторые из них и мы.
Довод первый: суд принял дело к производству и рассмотрел его с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 26 ГПК КР, судам первой инстанции подсудны лишь гражданские дела. В то же время дела хозяйственного характера — по спорам между учредителями, участниками, акционерами и юридическим лицом, а также по спорам учредителей юридического лица между собой, как в случае с «ВБ», — подсудны межрайонному суду. Ведь истец Рябушкин как учредитель фирмы выдвигает имущественные требования к соучредителю Киму. Соответственно, Первомайский районный суд не имел права рассматривать их спор.
Довод второй: изучая требования о защите нарушенного права, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В 2000 году Рябушкин продал свою долю акций «Рубикона» тойгонбаевской корпорации «Петровски Корп.». Уверяя, что не получил за это денег и желая взыскать упущенную выгоду, он должен требовать ее от компании «Петровски Корп.» и ни от кого больше.
Довод третий: суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ст. 168 ГПК КР предусматривает, что в случае неявки на судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено. 20 мая судья Первомайского района Алмаз Калыбаев провел заседание по иску Рябушкина без ответчиков. Только случайно «вечеркинцы» узнали, что он назвал причины их отсутствия неуважительными и постановил взыскать с нынешних владельцев медиа-холдинга почти 400 млн сомов в пользу истца. Юристы «ВБ» представили доказательства того, что повестки о судебном заседании были направлены ответчикам вечером 19 мая, а вручены 21-го. Естественно, неправомерное рассмотрение дела лишило их возможности воспользоваться своими процессуальными правами: представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, приводить доводы по всем возникающим в ходе процесса вопросам, возражать против ходатайств и доводов истцов.
Довод четвертый: суд разрешил дело вне пределов заявленных истцами требований. Ст. 101 ГПК КР устанавливает, что цена иска указывается истцом либо заявителем. В случаях явно неправильного указания цены она определяется судом. Рябушкины, обосновывая размер своих требований, исходили из годового совокупного дохода, который до отчуждения доли якобы составлял у каждого из них 450 млн сомов (эта умопомрачительная цифра не вызвала никаких вопросов у судей первой и второй инстанций.) Истцы намеревались уточнить свои требования после получения судом бухгалтерских и иных документов издания. Эти документы были представлены и исследованы на судебном заседании, но истцы свои требования так и не уточнили. Как отмечают юристы холдинга, «суд в нарушение статьи 199 ГПК КР разрешил дело вне рамок заявленного иска, произвольно интерпретировав и определив требования истцов о взыскании убытков как требования о взыскании с ответчиков 50% (по 25% каждому истцу) прибыли общества за период с 15.11.2005 по 31.12.1014».
Довод пятый: суд взыскал убытки (упущенную выгоду) с ненадлежащих ответчиков. Гражданский кодекс определяет, что упущенная выгода — это доходы, которые лицо получило бы в нормальных условиях гражданского оборота, если бы ему не был причинен ущерб чьими-либо неправомерными действиями. Соответственно, взыскание такой выгоды предполагает наличие следующих обстоятельств: противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, а также размер упущенной выгоды. Рябушкины указывают, что прибыль они перестали получать с того момента, как в апреле 2000 года передали свою часть акций «Рубикона» корпорации «Петровски Корп.». Нынешний холдинг «ВБ» не имеет к этой сделке ни малейшего отношения. Тем не менее суд постановил удовлетворить требование истцов.
Это лишь половина доводов, по которым решения судов против «Вечерки» и «Рубикона» можно разнести в пух и прах. Если, конечно, в государстве работают законы.
♦ ♦ ♦
После апрельского письма «вечеркинцев» к главе государства, в суд с иском к издательскому дому обратился лично Эркин Мамбеталиев. Он потребовал опровергнуть информацию, которая касалась его лично, и взыскать с «Вечерки» 50 млн сомов. Мамбеталиеву не понравились некоторые абзацы обращения. Например, такие:
«...Сейчас главные «разводящие» всех государственных дел — бывший водитель... и бывший ваш телохранитель Эркин Мамбеталиев, майор Службы госохраны, нынешний куратор мясопромышленной отрасли страны, владелец благотворительного фонда, бывший активный член ОПГ Рыспека Акматбаева, человек, совершающий пять раз в день намаз, видимо, отмывая грехи»;
«...Сегодня он облечен безграничной властью, все его боятся... Однако по решению Верховного суда телохранитель сразу после апрельской революции вышел на свободу, отсидев всего два года. Это обстоятельство ввело в шок всех силовиков. Офицер, предавший боевых товарищей... Сейчас он самый влиятельный крышевальщик бизнеса, от малого до крупного, и контролер всех инвестиций»;
«...В итоге получит... и Эркин Мамбеталиев — бизнес и деньги. Рябушкину дадут пинок под зад»;
«...Они сейчас тайно переправляют валюту в другие страны, надеясь после выборов нового президента бежать туда».
16 июня Мамбеталиев и «ВБ» заключили мировое соглашение, после чего издание выступило с опровержением указанных сведений и принесло извинения бывшему офицеру. Однако на следующий же день «вечеркинцы» отозвали это соглашение, поскольку Мамбеталиев не аннулировал свое требование о взыскании 50 млн сомов.
Не отстает от Мамбеталиева и Икрамжан Илмиянов, в свое время помогавший приятелю прятать на территории атамбаевского предприятия «Форум» машину, из которой стреляли в полковника Чыныбека Алиева (за рулем тогда был Мамбеталиев). Илмиянов тоже посчитал себя оскорбленным апрельским обращением «вечеркинцев», хотя свои честь и достоинство оценил скромнее — всего в 10 млн сомов...
Словом, чем ближе парламентские выборы, тем наглее и бессовестнее действует президентское окружение. И тем больше нарушений процессуальных норм допускают суды.
